Справедливость вопиет из могил — раунд 6
УДАР ПО ПРЕСТИЖУ ИМЕНИННИКА
(16-17 ноября 1999 г., Бонн)
Единодушный отказ стран-“реципиентов” от предложенных немцами условий решения “выплатной” проблемы побудил ФРГ к пересмотру прежней позиции. Было ясно: шестью миллиардами дело не ограничится. Не может ограничиться. Для выплат потребуется существенно больший объем финансирования. Какой именно?
В середине ноября, по приглашению МИД ФРГ, мы опять собрались в Бонне. Город показался нам еще более тихим и домашним, чем несколько месяцев назад. На улицах стало меньше машин и – чиновничьей суеты по утрам. Добрая половина федеральных министерств и ведомств уже перебралась в новую столицу страны Берлин. (Газеты пестрели объявлениями о продаже зданий, гаражей и прочей недвижимости. Предложения явно превышали спрос.)
Что же до страстей, бушевавших на переговорах, то благостная атмосфера патриархального Бонна нисколько не сказывалась на них. Стороны были преисполнены решимости добиваться намеченного. Каждая по-своему.
Из протокольных записей.
а) О чем мы говорили между собой перед
встречей с ними:
«Несомненно, немцы пойдут на некоторые уступки. Иначе они не приглашали бы нас”;
“США призвали ФРГ решить проблему выплат “наилучшим образом”. Клинтон и Шредер обменялись специальными письмами”;
“После провальной октябрьской встречи в
Вашингтоне американский адвокат Вайс пуб-лично стыдил немцев. Обращаясь к ним, он спрашивал: “На ком вы собираетесь экономить? Кого хотите обмануть? Ведь всем известно: германские промышленники сказочно обогатились на труде несчастных жертв”;
“Деньги у немцев есть. Скажем, только “Сименс” получил в минувшем году 3,6 миллиарда марок чистой прибыли”;
“В воздухе витает идея сепаратных переговоров. Она исходит от немцев”;
“Сепаратные переговоры нужны для того, чтобы разобщить нас и уломать каждого по отдельности”;
“А с другой стороны, должны ли мы отказывать немцам в праве вести переговоры так, как они хотят?” (соглашательская реплика одного из участников переговоров):
“На сепаратные переговоры пойдет лишь тот, кому нужно что-то скрыть от нас”;
“Завтра в немецких газетах будет опубликовано Открытое письмо руководителей польской “Солидарности”, адресованное канцлеру Шредеру. Оно посвящено проблеме выплат”;
“К Объединению немецких профсоюзов обратилась и Федерация профсоюзов Украины. Просит поддержать всех нас”;
“Если на этом этапе нам удастся договориться между собой, мы получим уникальную возможность добиться общего успеха”;
“Увеличив несколько объем выплат, немцы будут ждать радикального изменения нашей позиции. Мы не должны расслабляться”;
“Наш ответ “Подумаем” будет воспринят как наше согласие”;
“Клейме Конференс предложила выплатить каждому представителю категории “А” по 15 тысяч. Но не марок ФРГ, а долларов США”;
“Это предложение выигрышно психологически и тактически. Идти от большего к меньшему всегда легче и проще, чем от меньшего к большему”.
б) Что они говорили нам:
“У нас есть возможность быстро завершить переговоры и приступить к выплатам. Выплатной фонд доведен до 8 миллиардов дойчмарок. Это максимум того, что мы можем сделать для жертв”;
Просим отнестись к нашему новому предложению со всей серьезностью. Еще одного шага навстречу не будет. Вы должны отказаться от завышенных требований”;
В случае, если скажете “Нет”, фондовая инициатива германской промышленности неизбежно распадется. Последствия? Деньги получат лишь те, кто работал на предприятиях, выступивших с фондовой инициативой”;
Ваш отказ от предлагаемой суммы – 8 миллиардов – поставит под угрозу общий результат, в котором, как уверяете, чрезвычайно заинтересованы”;
Считаем нужным обратить ваше внимание на неприемлемость метода коллективных исков. Он порочен. И не только потому, что неизвестен исход дела, но и потому, что многие ваши товарищи просто не дождутся окончания судебных разбирательств. Ведь ждать придется годы”;
Все сказанное нами должно быть учтено при формировании вашей позиции”.
Постскриптум.
Ни одна из делегаций, с которыми представители немецкой стороны встречались в сугубо индивидуальном порядке, не приняла новых предложений ФРГ.
в) Что мы говорили им:
“Коренной вопрос – охват выплатами всех категорий пострадавших, включая детей, сельхозрабочих, перемещенных”;
“Если не поставим знак равенства между депортированными и перемещенными, то примерно каждый четвертый пострадавший не получит ничего”;
“Призываем немецкую сторону ориентироваться на те семь категорий жертв нацистских преследований, которые были обозначены во Флоренции”;
“Соотношение сумм между основными категориями получателей (“А”, “Б”, “В”) должно выражаться пропорцией 4:2:1”;
“Общее число претендентов определено данными, утвержденными на встрече во Флоренции. “Корректировать” его в сторону уменьшения недопустимо”;
“Убеждены, что удовлетворять интересы одной категории жертв за счет другой нельзя”;
“Предлагаемая немецкой стороной сумма не соотносится с масштабами и тяжестью совершенных преступлений. Признать ее достаточной не можем”.
г) О чем мы говорили между собой после встречи с ними:
“2, 4, 6, 8 миллиардов – это и есть динамика в нашей работе”;
“Сегодня был переломный момент. Немцы уступили нам”;
“Мы приблизились к нашей цели, но не настолько, чтобы можно было ставить точку”;
“Заявление о том, что в случае нашего отказа фондовая инициатива распадется, – ловушка, поставленная немцами в ходе переговоров”;
“Им нужен юридический мир. А этот мир достижим лишь в случае получения нашего согласия на выплаты”;
“Разочарованы ли мы позицией немецкой стороны? Во многом – да. С нами пытаются говорить языком ультиматумов: не возьмете того, что мы предлагаем, – не получите ничего. Однако не теряем надежды, что найдем взаимоприемлемые решения”;
“К сожалению, польский министр иностранных дел Геремек имел неосторожность заявить, что 10 миллиардов марок – вполне приемлемая сумма, которая может всех нас удовлетворить”;
“Нас могла бы удовлетворить сумма между 10 и 15 миллиардами марок”;
“Да, необходимо найти такие формулировки, которые позволили бы германской промышленности выплатить определенные суммы сельскохозяйственным рабочим”;
“Немецкие представители намеренно избегают всего того, что можно интерпретировать как угрозу”;
Вследствие недостаточной уступчивости немецкой стороны переговоры затягиваются. И об этом мы заявим на сегодняшней пресс-конференции”.
Постскриптум.
Представлять на пресс-конференции общественные объединения жертв из стран Восточной Европы было поручено автору.
Из Заявления МСБМУ в поддержку
справедливых требований о достойных
компенсационных выплатах Германией
жертвам рабского и принудительного труда
(22.11.1999 г., № 274/20615)
Движимые стремлением максимально содействовать успешному и скорейшему завершению переговоров, обеспечить взаимное соблюдение интересов (баланс интересов), исключить недобросовестные попытки извлечь для себя дополнительные выгоды и преимущества за счет других, мы считаем, что важнейшими задачами сегодня являются:
– существенное увеличение Фонда возмещения, привлечение в него наряду со средствами немецкого государства средств всех немецких бизнес-структур, которые несут ответственность за то, что происходило во время войны;
– обеспечение таких размеров индивидуальных выплат по категориям (включая детей), которые бы хоть как-то соотносились с мерой причиненного ущерба свободе и здоровью узников и принудительных рабочих, утратой сил, с потерей психологической устойчивости, другими отдаленными последствиями нахождения в неволе, отвечали задаче юридического закрытия вопроса путем оформления соответствующих гарантий (для узников концлагерей и гетто размер выплаты должен составлять не менее 20 тыс. ДМ, для рабочих промышленности – не менее 10 тыс. ДМ, для рабочих сельского хозяйства – не менее 5 тыс. ДМ);
– определение структуры создаваемого Фонда возмещения, основная часть которого (не менее 90 процентов) должна быть использована для прямых выплат за рабский и принудительный труд невольникам с учетом причиненного им физического ущерба, понесенных ими моральных издержек, с учетом условий содержания и тех прибылей, которые приносились гитлеровскому рейху;
– распределение средств Фонда возмещения между сторонами с участием Федеративной Республики Германии как плательщика, чем будет достигнут необходимый уровень доверия потенциальных получателей к объективности упомянутого распределения;
– сосредоточение усилий всех участников встреч в Бонне и Вашингтоне на достижении давно ожидаемого нами конечного практического результата, что требует от них, ведущих диалог, не только готовности к разумным компромиссам, отказа от силового давления, от угрозы свернуть переговоры, но и понимания своей высочайшей ответственности перед оставшимися в живых узниками и принудительными рабочими – жертвами нацизма”.
Постскриптум.
С 22 ноября по 3 декабря 1999 г. в странах СНГ и Балтии проходили митинги и собрания в поддержку заявления МСБМУ о выплатах. Принимавшиеся на них резолюции и решения с подписями участников направлялись президенту, канцлеру, руководителю Бундестага ФРГ.
Из комментария “Граф не помог рабам Третьего рейха ”
(газета “Известия» за 17.11.1999 г.):
“Уполномоченный правительства ФРГ граф Отто Ламбсдорф, которому, кстати, в день начала переговоров исполнилось 73 года, пытался успокоить претендентов на компенсации тем, что удвоил первоначальную сумму, предлагавшуюся в качестве “отступного”.
Но эта щедрость не нашла понимания со стороны других участников. Они давно уже требуют сумму не менее 10, а то и 12 миллиардов долларов…
Провал боннского раунда – удар по престижу именинника. На Отто Ламбсдорфа возлагались надежды как на опытного дипломата, способного уладить очень болезненный вопрос. Взять на себя функции уполномоченного его уговорил сам канцлер Шредер.
Однако все искусство бывалого дипломата не смогло даже смягчить жесткую позицию восточноевропейцев, американцев, а также израильтян. Они грозятся теперь разобраться с немецкими фирмами с помощью частных исковых заявлений, коих уже набирается около 235 тысяч”.
